YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3596
KARAR NO : 2017/5927
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/245-2015/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2011/108436 başvuru sayılı ‘‘Daniel Romano” marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından “ROMAN” esas unsurlu markaları mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, diğer davalı kurum tarafından itirazın reddedildiğini, davalının daha önce 2009/22072 sayı ile aynı unsurlu marka başvurusunda bulunduğunu, bu markanın 556 sayılı KHK 8-1-b bakımından müvekkili markalarına benzer olduğu gerekçesi ile … 1. FSHHM’nin 2011/31 E. 2012/117 K. sayılı kararıyla hükümsüz kılındığını ve onandığını, davalı başvurusu ile müvekkili markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını belirterek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Giyim İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; başvuruya ilişkin başvuru şartı niteliğindeki ödemelerin taraflarınca yapılmamış olması sebebiyle 19/01/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığını, TPE siciline kayıtlı böyle bir markanın bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma vc tüm dosya kapsamına göre; davacının “ROMAN” markalarıyla davalının “Daniel Romano+şekil” ibareli tescilli markası arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının “Daniel Romano+şekil” ibare vc biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının “ROMAN” ibare vc biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK’nın 8/1 -b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE ve davalı şirketten alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.