YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3667
KARAR NO : 2017/5997
KARAR TARİHİ : 01.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(…) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 tarih ve 2014/61-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı anlaşma çerçevesinde davalıya ait taşların nakledildiğini, nakliye bedeli olarak davacı tarafından düzenlenen 7.080,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını, olayda TBK’nın genel hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu alacağın eski TTK’nın 767. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, akdi ilişki ile 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi ve %20 kötüniyet tazminatının tahsile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, karayolu nakliye faturasına konu taşların, davalıya, … Limanı’nda 03.03.2011 tarihinde teslim edildiği, taşıma sözleşmesinden doğan davaların 1 yıllık zamanaşımına tabi kılındığı, yükün taşıyıcı-davacı tarafından davalıya teslim edildiği 03.03.2011 tarihinden icra takip tarihi 09.01.2013 tarihine kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı def’inde bulunulduğu, dava ve takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının icra takibini yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.