YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3725
KARAR NO : 2017/6006
KARAR TARİHİ : 01.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2012/130-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının … şehrinde düzenlenecek olan bir fuara katılmak ve fuarda kullanılmak üzere eşya taşıması konusunda 10.04.2008 tarihinde anlaştıklarını, aynı gün davalı şirkete teslim edilen malların fuar alanına ulaşmadığını ve başvurularına rağmen taraflarına ne malların ne de bedellerinin iade edildiğini müvekkili şirketin fuar alanında kullanmak istediği tanıtım eşyalardan yoksun kaldığı için satış yapamadıklarını ve boş yere uçak bileti, fuar harcamaları, otel masrafları gibi harcamalar yapmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL müspet – menfi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işbu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını, sözleşme ilişkisinin asıl tarafı ve taşıma ilişkisinin asıl sorumlusunun … … Taşımacılık Tic. A.Ş. şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca … Sözleşmesi ve … Sözleşmesinin 1. maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebi ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesinin kurulduğu 10/04/2008 tarihinden dava tarihine kadar iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.