YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3755
KARAR NO : 2017/5468
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2015/789-2015/713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, feri müdahil … ve … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin … A.Ş’ye 1999 tarihinde yatırdığı 32.000 TL’lik mevduatın banka personelinin iknaları neticesinde … Off Shore hesabına aktardığını, bankaya 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu ve müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatını geri alamadığını ileri sürerek 32.000 TL mevduatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; husumet ve hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı definde bulunmuş, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın TMSFye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili; davada asıl muhatabın … olması gerektiği, kendilerinin husumeti ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil … vekili; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacılar murisinin müterafık kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamaına göre; uyuşmazlığın bireysel bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibarı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer’i müdahil … ve … vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer’i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı Banka vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre,davalı banka vekili ve feri müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil … A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil …’den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.