YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3764
KARAR NO : 2017/5660
KARAR TARİHİ : 24.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/451-2015/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Bank A.Ş, … vekili, Fer’i müdahil … Tekstil San. A.Ş. vekili ile davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce …bank A.Ş’nin … Şubesine yatırdıkları toplam 100.000 DEM paranın müvekkillerinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile banka yönetimi tarafından …’de paravan olarak kurulan dava dışı … Off-Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın kanuna aykırı eylemleri sonucu müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu 51.129,188 Euro’nun tahsili ile paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Fer’i müdahil şirket vekili, müvekkilinin hakim hissedarı olduğu …bank A.Ş’nin …’ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, davacı alacağının gerçek muhatabı olan off-shore bankasından tahsil kabiliyetinin bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar … ile …’nın …bank A.Ş.’nin … Şubesine 11/11/1999 tarihinde 70.000 DEM, davalı …’nın 19/11/1999 tarihinde 20.000 DEM, 19/11/1999 tarihinde 10.000 DEM mevduatını bankaya yatırdığı, davacıların yatırdıkları mevduatın … Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, banka ile off-shore arasında organik bir bağ olduğu, …bank A.Ş. yönetiminin … Off-Shore Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde davacıların parasını off-shore hesabına aktararak zararlarına sebebiyet verdiği, … tarafından tek taraflı olarak alınan karar ile davalı … Bank A.Ş’nin borcunun üstlenilmesinin davacılar tarafından hakkında dava açılan ve dava konusu işlemden sorumlu olan … Bank A.Ş.’nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 5.112,918 Euro’nun hesap açılış tarihi olan 19/11/1999, 10.225,837 Euro’nun hesap açılış tarihi olan 19/11/1999, 35.790,431 Euro’nun hesap açılış tarihi olan 11/11/1999 tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO üzerinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalı … Bank A.Ş. ve borcu üstlenen …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …, davacı … ve davacılar … ile …’ya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Bank A.Ş. vekili, … vekili, fer’i müdahil … İplik A.Ş. vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Bank A.Ş. vekili, … vekili, fer’i müdahil … İplik A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, off-shore hesaba aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, fer’i müdahil …A.Ş. vekili tarafından, davacıların … 1. İcra Müdürlüğünün 2011/15 E. sayılı dosyasından dava dışı … Off-Shore Ltd. aleyhine icra takibi başlattıkları ve dava dışı şirket tarafından borcun ödendiği ileri sürülerek dosyaya makbuz ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, fer’i müdahil vekilinin işbu iddiası üzerinde durularak, ilgili icra dosyası getirtilip, dava konusu alacağa ilişkin olup olmadığı, dosyaya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarı, borcu sona erdirip erdirmediği tespit edilip, ödenen bir miktar var ise mahsubu da sağlanarak mükerrer tahsilata sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm tesisi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Bank A.Ş. vekili, … vekili, fer’i müdahil … İplik A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil … İplik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenler fer’i müdahil … İplik Tekstil San. A.Ş, davacılar ve davalı … Bank A.Ş.’ye iadesine, ihbar olunan …’den harç alınmasına yer olmadığına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.