YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3803
KARAR NO : 2017/5880
KARAR TARİHİ : 30.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/1263-2015/1054 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigortası akdedildiğini, poliçeye konu iş nedeniyle meydana gelen zararın tahsili konusunda Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti’nin 06.08.2014 tarihli kararı ile İtiraz Hakem Heyeti’nin 20.10.2014 tarihli kararlarının bulunduğunu ve davalının17.11.2014 tarihinde ödeme yaptığını, ancak faiz talep edilmediğinden faiz ödemesi yapılmadığını, bu alacaklarından feragatin söz konusu olmadığını ileri sürerek, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarih ile ödeme tarihi arasında geçen süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu sırasında faize ilişkin haklarını saklı tutmadığını, davalının 17.11.2014 tarihinde 150.629,23 TL ödemek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sigorta sözleşmesi yapıldığı, sigorta kapsamında gerçekleşen riziko sebebiyle davacı zararının tahsiline ilişkin olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 06/08/2014 tarihinde, sigorta şirketinin itirazı üzerine 21/10/2014 tarihinde karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, davalı tarafından 17/11/2014 tarihinde hasar bedelinin ödendiği, bu kapsamda davacının hakem heyetine başvurusunda faiz talebinin bulunmadığı, hakem heyeti kararı ile ödemenin yapıldığı tarih arasında da faiz talebinde bulunmadığı, faiz alacağı hakkının saklı tutulduğuna dair herhangi kaydın olmadığı, faiz alacağının saklı tutulduğuna dair durum ve koşulların da söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının asıl alacağını tahsil ederken 6098 sayılı TBK m.131 gereğince işlemiş faiz yönünden ihtirazi kayıt koymamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.