YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3807
KARAR NO : 2017/6117
KARAR TARİHİ : 13.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/1099-2015/752 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin … Şubesinde 30.09.1999 tarihinde 10.201,73 TL tutarlı vadeli hesap açtıklarını, vade sonu 14.01.2010 itibariyle 11.907,38 TL’ye baliğ olduğunu, yatırılan meblağın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile offshore hesabına havale edildiğini, sonrasında bankaya el konulduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını, toplanan paranın grup şirketlere kredi verilerek kullandırıldığını, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ve mahkum olduklarını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 81.033,39 TL’nin (11.907,38 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil vekilleri, ayrı ayrı husumet, zamanaşımı itirazında bulunmuşlar; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın …’ın halefi olduğu, … yetkililerince davacıdan tahsil edilen meblağın fiilen … hesabına aktarılmadığı, bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bir güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı yönlendirdiği, davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.201,73 TL’nin 30/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, hesaptan 04/11/1999 vade günü çekilen 33,00 TL’nin davacılara verilecek paradan mahsubuna karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer’i müdahil … vekilinin 02/02/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dava, … hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, davacı taraf dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 81.033.39 TL’nin (11.907,38 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile) tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne, 10.201,73 TL’nin 30.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının asıl alacağına, asıl alacağın dava tarihine kadara işlemiş faizine ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken mahkemece talep dışına çıkılarak asıl alacağa ve yatırıldığı tarihten itibaren avans faizine hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve feri müdahil … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.