YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3950
KARAR NO : 2017/5849
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/1438-2015/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer’i müdahil … vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin cazip reklam kampanyalarının etkisi ile mevduatını yatırmak üzere 17.11.1999 tarihinde …bank A.Ş.’nin … Şubesine gittiğini, banka çalışanlarının daha yüksek getirisi olduğunu ve banka garantisi altında bulunduğunu belirtmeleri üzerine off shore hesabı açıldığını, bankaya el konulunca off shore hesaplarının ödenmediğini ileri sürerek 7.500 TL’nin 17.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, feri müdahil … vekili ve feri müdahil … vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, …bank A.Ş. tarafından çeşitli mudilerden toplanan paraların … dışındaki off shore hesaplarına gönderilmiş gibi gösterildiği halde anılan bankanın hakim ortağına ve grup şirketlerine usulsüz kredi sağlanmak suretiyle tüketildiği, hakim ortak ve bir kısım yöneticilerin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, yatırılan paranın iade edilmemesinde en son davalı Banka tarafından devralınan …bank’ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 7.500 TL’nin 17.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil … vekili ve feri müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen kararı temyiz eden fer’i müdahil …’ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434’ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, davalı … Bank A.Ş’nin külli halefi olduğu …bank A.Ş. … Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak … Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.
Görev dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulmak zorundadır. 27.11.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesine göre bu Kanun’un kapsamını “her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar” oluşturmakta olup, anılan Kanun’un, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış, 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir. Yine, aynı Kanun’un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş, ayrıca 83/2. maddesinde “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” denilmek suretiyle görev hususunda ortaya çıkması muhtemel ihtilafların önüne geçilmiştir.
Somut olayda, davacı tüketici olup, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin işbu davada, 08.12.2014 dava tarihi itibariyle, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yasal düzenleme gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün res’en bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin ve feri müdahil … vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle feri müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün res’en BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil … vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.