YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3971
KARAR NO : 2017/6465
KARAR TARİHİ : 22.11.2017

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/110-2015/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2011/00802 nolu faydalı model tescil belgesinin bulunduğunu, faydalı model başvurusunun haksız ve kötüniyetli olduğunu, yenilik şartını taşımadığını, davalının kötüniyetli olarak tekel oluşturmak istediğini, dava konusu faydalı modelin daha önce müvekkili tarafından kullanıldığını, mevcut duruma katkı sağlamadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/0082 no ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınarak tescilinin terkin edilmesini, ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin geliştirdiği faydalı modelin gelişmiş olduğunu, sterilizasyon kabinlerinde yenilik vasfını taşıdğını, suçlamaların soyut ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemi ve ona bağlı 21 adet bağımlı istemin yenilik taşımadığı, bilinen tekniğe dahil oldukları, cihazın amacına uygun işlevini daha verimli, az sürede, daha kaliteli yapması suretiyle teknik anlamda bir yeniliğin gerçekleşebileceği, faydalı modelin bu özellikte olmadığı, faydalı modelin en az 2008 yılından beri bilinen bir tekniği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına kayıtlı 2011/00802 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, ilan isteminin davanın niteliğine göre reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.