YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4042
KARAR NO : 2017/5831
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/163-2014/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “O2” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, ayrıca 2011/78479 sayılı “oksijen” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından “Oksijen” ibareli markalar mesnet gösterilerek müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin “O2” ibareli markalarının müvekkiline kazanılmış hak sağladığını ve başvurunun müvekkili markalarının serisi niteliğinde olduğunu, ayrıca redde mesnet gösterilen markaların Telsim Mobil Telekominikasyon Hiz.A.Ş.’ye ait olduğunu ve Telsim Mobil Telekominikasyon Hiz.A.Ş.’nin tüm malvarlığının … tarafından müvekkiline satıldığını, redde mesnet gösterilen markaların meydana gelen bazı karışıklıklar nedeniyle müvekkili adına tescil edilemediğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile başvurunun tüm emtialar için tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun ve mal ve hizmet listesinde çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dava konusu marka başvurusunun davacının önceki tarihli markalarının hiçbirisinin başvurunun işaret unsuru ile ayniyet taşımadığı ve davacıya kazanılmış hak bahşetmeyeceği, başvurunun önceki tescilli markaların serisi niteliğinde olduğu iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca redde mesnet markalar üzerindeki mülkiyet iddiasının işbu davada dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.