YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4212
KARAR NO : 2017/6226
KARAR TARİHİ : 15.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/77-2015/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davacının aktettiği hizmet sözleşmesi uyarınca … 1 gemisinde çalıştığını ancak alacaklarını tam olarak tahsil edemediğini, toplam 7900 USD ve 5200TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1258,05TL’nın sözleşmenin bitiş tarihi olan 14/04/2009’dan sona erme tarihi olan 18/05/2009’a kadar dava tarihinden itibaren bankaların TL’na uyguladığı en yüksek ticari faiz oranı gözetilerek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve … 1 gemisinde TTK 1235/3,1236 gereğince kanuni rehin hakkı tesisini talep etmiştir.
Davalılar vekili davalı …’un … 1 gemisinin işleteni olmadığını, bu nedenle … Ltd.Şti’ne açılan davanın husumetten reddini, ayrıca 2010/247 Esas dosyasında açılan dava nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile … … Co Ltd. Şti. arasında 18/11/2008-14/04/2009 tarihleri arasında, gemi adamının aylık 2.000 USD maaşla makinist olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, 4 ay 26 gün süre çalıştığı, geminin donatanının … Denizcilik Firması, işletme yönetimini ise … Firması olması sebebiyle her iki davalının da müştereken müteselsilen gemi adamının ücretinden sorumlu oldukları, ıslah tarihinde zaman aşımı dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.258,05 TL alacağın dava tarihi olan 22/09/2010 tarihinden itibaren bankaların bir yıllık TL cinsinden vadeli mevduata uyguladığı en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, gemi makinistinin ücret alacağına ilişkindir. Mahkeme ve taraflarca da kabul edildiği üzere taraflar arasında hizmet akdi mevcuttur. Islah, 5/1/2012 tarihinde yapılmış olup ıslahla arttırılan alacak miktarı hizmet akdine ilişkindir. 6762 sayılı Yasa’ da yer alan Kanuni Rehin Hakkı için geçerli olan 1 yıllık zamanaşımı süresi hizmet alacağını kapsamaz. Hizmet
alacağına ilişkin davada zamanaşımının 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/3.maddesine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda ıslah tarihi ile akdin fesih tarihi gözetildiğinde 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan mahkemece aksi kanaatle davanın hizmet akdine ilişkin olan alacak miktarının ıslahla arttırılan kısmı için red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.