YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4383
KARAR NO : 2017/6439
KARAR TARİHİ : 22.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/75-2015/982 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … isimli eğitim programının yapımcısı olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği 24/06/2013 – 17/07/2013 tarihleri arasında … logolu televizyon kanalında yayınlandığını, davacının 24/06/2013 tarihinden itibaren tüm edimlerini yerine getirdiğini, karşılığında da 27/12/2013 tarih … 78563 sıra nolu 226.560,00 TL bedelli fatura ile 18/07/2013 tarih … 78562 sıra nolu 245.440,00 TL bedelli faturalar davacı tarafından kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, yayın bedellerine ait faturaların ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2014/322 esas ve 2014/320 esas sayılı dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, daha sonrasında 2014/320 esas sayılı dosyaya fatura bedelini ödediğini, 2014/322 esas sayılı dosyaya konu fatura bedelini ödemediğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ve ispat edilemediğini, davalıya 24 Haziran 2013’ten 17 Temmuz 2013’e kadar program teslim ettiği ve sadece bu bölümlerin yayınlandığını bunların dışında başkaca bir bölüm yayının olmadığını, davalının teslim alarak yayınlamadığı bölümlerine ilişkin olarak herhangi bir yükümlülüğünün ve borcunun mevcut olmadığını taraflar arasında bu yönde bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından ödenmeyen telif hakkı nedeniyle icra takibi yapıldığı, Fikri ve Sınai Haklar Kanunun 10. maddesinde esere ilişkin verilen hizmet bedellerinin tahsili için açılan fatura bedellerinin tazmini davalarına da fikri ve sınai haklarda bakılması gerektiği, davanın görev yönünden reddi ile dava dosyasının görevli ve yetkili … Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.