YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4450
KARAR NO : 2017/6962
KARAR TARİHİ : 06.12.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/648-2015/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankanın müşterisi davadışı …Mak. İnş. Tem. Orm. Ürün. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin kullandığı kredi nedeniyle borçlu olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından keşide edilmiş 15.000 TL bedelli çeki temlik cirosuyla müvekkiline devrettiğini, çek süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo senedi niteliğinden kaynaklanan başvuru hakkı yitirilmiş olsa da 6102 sayılı TTK 732. maddesi uyarınca yetkili hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunabileceğini ileri sürerek çek bedeli 15.000,00 TL’nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; çekin bedelsiz kaldığını, lehtar …Mak. İnş. Tem. Orm. Ürün.Taah. Tic. Ltd. Şti’nin çek bedeli karşılığı mal teslimi yapmadığını, çeke ödeme yasağı konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; çek keşide tarihi itibari ile bankaya ibraz edilmemiş olup, kambiyo senedi vasfını kaybetmiş ise de, davacı hamilin sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, dava konusu çek bedelini davalıdan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ve ispat yükü üzerine düşen davalının davaya konu çekin bedelsiz kalıp ödenmesi gerekmediğine ilişkin savunmasını kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.