YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4523
KARAR NO : 2017/6604
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2012 tarih ve 2012/993-2012/1939 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı müvekkili şirkete ait benzin istasyonu için 07/11/2008 – 07/11/2009 tarihlerini kapsayan … Akaryakıt İstasyon Sigorta Poliçesi imzalandığını, istasyonda kullanılan 11 – 12 numaralı akaryakıt pompası parçalarının 10/10/2009 tarihinde arızalandığını, pompa arızasını makine aşınması olarak değerlendirilerek hasarın tamiri için yapılan harcamaların sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 02/11/2009 tarihli ekspertiz raporunda da belirlendiği üzere akaryakıt pompalarının sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını, söz konusu hasarın makine kırılması hasarı olup akaryakıt poliçesi teminatı dahilinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin sigortalı akaryakıt istasyonunda bulunan 2006 model akaryakıt pompasındaki … valf parçasının yayının kırılması ile brodimetre ve bobinlerde meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamını belirleyen 1. maddesine göre beklenmedik ani bir sebepten dolayı gerçekleşen hallere girmediği, 3/h. maddesine göre mutad kullanımdan doğan aşınma ve yıpranmalar sonucu teminat dışı bir durumda gerçekleştiğinden davalı … şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.