YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4545
KARAR NO : 2017/6374
KARAR TARİHİ : 21.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2015/274-2016/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin murisi tarafından kurulduğunu, murisin vefatından sonra şirketin diğer ortaklarının müvekkilinin, kardeşinin ve annesinin hisselerini bedelsiz olarak satın almaya çalıştıklarını, yöneticilerin kayıtlarda olağan dışı harcamalar ve yüksek giderler gösterdiğini, şirkete ait borcu müvekkiline ödetmek istediklerini, şirketin kârını gizlediklerini, kar etmesine rağmen dağıtılmadığını ileri sürerek, TTK’nı 630. m. uyarınca şirket müdürü ve ortaklar tarafından yönetim yetkilerinin kötüye kullanıldığının tespiti ile şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin kuruluşundan itibaren varlıkları ve cirosunda sürekli artış kaydettiği, sermayesinin 10.000 TL olup, öz varlığının 75.791,30 TL’ne yükseldiği, müdürü bulunduğu, muhasebe kayıtlarında usulsüzlük olmadığı, TTK’nın 630/2 m. gereği yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek haklı sebeplerin ve kayyum atanmasına ilişkin şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.