YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4736
KARAR NO : 2017/6617
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2016 tarih ve 2015/345-2016/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/547 Esas sayılı dosyası ile yabancı mahkeme ilamının tenfizi amacıyla açılan davada tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunduklarını, bu istemin de reddedildiğini, tenfizine karar verilen yabancı mahkeme kararının … mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuda verildiğini, aynı statüde bulunan …’deki ortaklar tarafından açılan davaların reddine karar verildiğini, tenfizine karar verilen yabancı mahkeme kararı ile sermayenin belirliliği ilkesinin ihlal edildiğini, yabancı mahkeme kararının tenfizine hükmedilmesi ile birlikte şirketin kendi hissesini temellük edemeyeceğine dair hükümün de bertaraf edileceğini ileri sürerek, 6100 sayılı HMK m.374 gereğince yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ilamın kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi talebinin tek başına ilamın infazını/icrasını durdurmayacağı davacının talebinin 6100 sayılı yasanın HMK 379/1-2 ve 375 kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle, esasa geçilmeksizin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.