YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4938
KARAR NO : 2017/6973
KARAR TARİHİ : 06.12.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/346-2015/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, müvekkili firmanın “KEMAL TANCA” ve “TANCA” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının 2011/109593 sayılı “PROSTANCA” ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, “PROSTANCA” markasının “PROFESYONEL TANCA” ibaresinin kısaltması gibi algılandığını, iltibas yaratacağını, “TANCA” markasının aynen davalı markasında yer aldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2011/109593 sayılı “PROSTANCA” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, markaların bölünerek değil bütün olarak incelenmesi gerektiğini, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali olduğu, markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, tüketicilerin “TANCA” markasının yeni bir türevi olduğunu düşünebileceği, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve davalı markasının kapsadığı 18, 25 ve 35. sınıfa dahil tüm mal ve hizmetler yönünden tescil engeli/hükümsüzlük nedeni bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, davalı asil adına tescilli 2011/109593 sayılı “PROSTANCA” ibareli markanın 18, 25, 35 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.