YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4998
KARAR NO : 2017/4540
KARAR TARİHİ : 20.09.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …1. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2011/379-2015/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 24/12/2010 tarihinde müvekkiline ait HSBC Bank …Şubesi’ndeki hesabından İnternet Bankacılığı aracılığı ile müşteriye ait kullanıcı kodu, parola ve telefon numarasına gönderilen tek kullanımlık şifre kullanılarak 3. şahıslar hesabına havale ve ödemeler yapıldığını, durumdan haberdar olur olmaz bankayla iletişime geçtiğini, aynı gün telefon hattının da kullanamaz duruma geldiğini, davalının gereken koruma önlemlerini almadığını ileri sürerek hesaptan bilgisi ve rızası dışında çekilen 18.949,18 TL’nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin banka olarak sistemdeki tüm güvenlik önlemlerini aldığını ancak davalının parola ve şifresini koruyamadığından dava konusu olayın yaşandığını, problemin asıl kaynağının davacının telefonu ve telefon numarası ile bağlantılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu para transferlerinin yapıldığı tarihte davalı bankanın sistemde kayıtlı cep telefonu hattına ait SİM kart değişikliği olmasına rağmen bu değişikliği algılamak ve hesaba bloke koymak gibi güvenlik tedbirlerini almadığı ve SİM kart değişikliği olan cep telefonuna aynı gün tek kullanımlık şifre göndererek şüpheli para transferlerine olanak sağladığı, davacıya ait önceden beri kullandığı mevcut internet bankacılığı kullanıcı kodu, parola ve tek kullanımlık SMS şifresi ile sisteme giriş yapıldığı, bu nedenle davacının internet bankacılığına giriş için gerekli olan kullanıcı kodu ve parola bilgilerini koruyamadığı bu haliyle davacı hesabından yapılan para transferlerine ilişkin işlemlerde hem bankanın hem de davacının müterafık kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.474,59 TL alacağın 24/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 485,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.