YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5209
KARAR NO : 2017/4367
KARAR TARİHİ : 14.09.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 gün ve 2013/186 – 2014/63 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/12/2015 gün ve 2014/17256 – 2015/13502 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik ve İnşaat Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait teknenin müvekkiline ait marinada konaklamasına ve taraflar arasındaki protokol uyarınca 01.04.2003 tarihinden sonrası için davalının konaklama bedelinden sorumlu olmasına rağmen davalının müvekkilinin hak kazandığı konaklama bedelini ödemediğini, ayrıca meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için de müvekkilinin masraf yaptığını, bu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiş, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosyada, müvekkili ile asıl davacının söz konusu teknenin marinadaki atölyelerde tamiri hususunda anlaştıklarını, diğer davalılar Kapak Marina Ltd. Şti. ve … tarafından teknenin tamir edilmeye başlandığını, bunun için müvekkilinin bir kısım tamir malzemelerini marinaya getirdiğini, davalı marina işleticisinin gerekli önlemleri almaması nedeniyle çıkan yangın neticesinde müvekkiline ait teknenin büyük ölçüde hasara uğradığını, davalı …’nın da davalı marina işleticisinin sorumluluk sigortacısı
olduğunu, davalıların tamamının oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını, ayrıca davalı marina işleticisi tarafından hurdalığa atılan teknenin bulunduğu yerden alınıp kıyıya getirilmesi için 1.568 EURO’nun da müvekkiline ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, 45.000 TL hasar bedeli ile tamir için getirilen malzeme bedeli 1.971,30 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, 1.568 EURO’nun davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosyada ise müvekkilinin rızası hilafına davalı marina işleticisi tarafından hurdalığa atılan teknedeki hasarın arttığını, hasarın artmaması için davalı işleticinin hiçbir önlem almadığını, sigortacısının da bu eylemler nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek 20.000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) asıl alacak yönünden itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL maddi tazminatın davalı marina işleticisinden tahsiline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı Park Marina İşlet. Turz. Ve Denizcilik Tic. A.Ş. vekili ve asıl davada davalı birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik Ve İnş. Tic. A.Ş.vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik Ve İnş. Tic. A.Ş.vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik ve İnşaat Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik ve İnşaat Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik ve İnşaat Tic. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.