YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5518
KARAR NO : 2017/4607
KARAR TARİHİ : 21.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 gün ve 2014/1230 – 2014/330 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2016 gün ve 2015/3562 – 2016/1329 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının CMR Denizcilik ve Ticaret A.Ş’nin davacı şirketten leasing ile kiraladığı Panama bandıralı SEMA ANA adlı gemide gemi adamı olarak çalıştığını ileri sürerek, işçilik haklarından doğan alacaklarını talep ettiği … 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/174 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, davacıya ait olduğu iddia edilen gemi üzerinde davalı lehine 4.000 USD tutarındaki alacak için kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verildiğini, bu karar üzerine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin davalının alacağından şahsen borçlu olmaması ve geminin mülkiyetini devretmiş olması sebebiyle davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek; icra dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.