YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5780
KARAR NO : 2017/7287
KARAR TARİHİ : 14.12.2017
MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2012/61 – 2014/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/01/2016 gün ve 2015/6551 – 2016/395 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/00007-8 numarası ile davalı …’ye tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Tasarım Bülteninde ilanı üzerine, diğer davalı şirketin itirazda bulunduğunu, itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa davalı itiraz sahibi ile müvekkil arasında tasarım tesciline konu olan ürünle ilgili olarak 15.01.2010 tarihinden beri ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ilişkinin müvekkilinin ticari defterlerine konu olan faturalarla da sabit olduğunu, 554 sayılı KHK gereğince tasarıma konu olan ürünün kamuya arz edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde tescil ettirilmesi gerektiğini; 1 yıllık süre içinde tasarımcının ürünü dilediği gibi kullanabilip satışa arz edebileceğini, müvekkilinin tasarımlarının yenilik unsuruna sahip olduğunu, 2010 yılı kataloğunda son sayfasında 845-16 kod numarası ile ürünün resmine yer verildiğini ileri sürerek, … …’nin 2011-T-703 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.