YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5832
KARAR NO : 2017/5362
KARAR TARİHİ : 16.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/1005-2015/842 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili …’nin emlak sektöründe faaliyet gösteren diğer müvekkili …Emlak Hizmetleri Ltd. Şti’nin %100 hissesine sahip ortağı olduğunu, yurt dışına açılma maksadı ile davalı ile iş birliği sözleşmesi yapıldığını ve müvekkili … ile davalının eşit hisseye sahip olduğu … Emlak Hizmetleri Ltd. Şti’nin kurulduğunu, davalının iş birliği sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini ve bu nedenle … Emlak Hizmetleri Ltd. Şti’nin tasfiyesi bakımından sulh görüşmelerinin başladığını, bunu müteakip davalının şirket e-posta adresini kullanarak müşterilere ve üçüncü kişilere şirket hakkında yanlış ve yanıltıcı beyanlar içeren e-postalar göndermeye başladığını, bu karalama kampanyalarının tarafların ortağı oldukları şirketi zarara uğrattığı gibi müvekkillerini de zarara uğratmaya yönelik olduğunu, davalının müvekkilleri hakkında karalama amacıyla yaptığı ticari itibarı zedeleyici her türlü beyanın haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve menine, ayrıca bugüne kadar yaptığı yanlış ve yanıltıcı beyanlarında düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen elektronik postalarının % 50 ortağı olduğu dava dışı şirketler ile ilgili olduğu, davalının davacı şirketin ticari itibarını zedeleyecek, davacı şirket aleyhine haksız rekabet şartları oluşturacak, başka şirket veya kendisine yarar sağlayacak söylemler içermediği, davalının bu elektronik postalarından davacı şirketin müşteri çevresinin etkilenip davacının bundan zarara uğradığının ispat edilemediği, davalının elektronik posta yazılarındaki ifadelerin davacı ile ortak olduğu şirket içindeki, şirket içi çekişmelere ilişkin olduğu ve davacı şirketin genel anlamda kötülenmesinin ve müşteri ve tüketicilerin yanıltılmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle davalının elektronik postalarının haksız rekabet teşkil etmediği, ayrıca davalının davacı … hakkında herhangi bir haksız rekabet teşkil edecek veya nitelendirilecek bir iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.