YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5966
KARAR NO : 2017/4840
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2014 gün ve 2013/205 – 2014/360 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2015 gün ve 2014/18340 – 2015/13004 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından şube açmak için gerekli işlemleri yapmak ve yer kiralamak üzere noterden düzenlenen vekaletname ile yetkilendirildiğini, kendisine verilen yetki dahilinde işlemleri tamamlamak için birkaç defa Irak’a gittiğini, 26/05/2012 tarihinde temsilci sıfatıyla A’El-Cezire Ticaret ve Müteahhitlik ile davalı şirket adına bir kira akdi imzaladığını, ayrıca 45.000 USD. kira bedelinin, davalının müvekkiline ödemeyi kendi cebinden yapmasını, daha sonra geri ödeyeceklerini söylemesi üzerine, müvekkilince ödendiğini, Irak Devlet yetkilileri tarafından tescil işlemi için gerekli olan evrakın eksik tanzim edildiği beyanının müvekkili tarafından davalıya yazılı ve sözlü olarak bildirdiğini, ancak davalı şirketin bu eksikliği gidermediğini, müvekkilinin görevini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı tarafından azledildiğini, müvekkilinin toplamda 83.295 TL harcama yapmasına rağmen, davalının müvekkiline 15.495 TL ödediğini ileri sürerek, 67.800 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Dairenin 03.12.2015 gün 2014/18340 Esas 2015/13004 sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, Karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.