YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6169
KARAR NO : 2017/6479
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/09/2015 tarih ve 2014/1339-2015/642 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı …. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …’da bulunan devamlı müşterisi firmaya satmış olduğu ütü masası emtiasını 5-8 gün içinde taşımak ve teslim etmek üzere davalılardan …. A.Ş ile anlaştığını, navlun bedeli karşılığı 10.11.1999 tarihli 1.281.37 TL bedelli çekin peşin verildiğini, 29.09.1999 tarihinde yurt dışı olan malın 10.10.1999 tarihine kadar teslim edilmemesi nedeniyle alıcının 20.10.1999 tarihinde …, 26.10.1999 tarihinde ise … yazıyla alımdan vazgeçtiğini bildirdiğini, malların akıbetinin sorulmasına rağmen cevap verilmediğini, …’daki adrese de teslim edilmediğini, yapılan araştırmada malları taşıyan aracın …’da satıldığını, emtianın 05.11.1999 tarihinde …’ya götürülerek 10 gün bekletildiğini, buradan da davalı … Nak. Ltd. Şti. tarafından davalı Nur Tar. Ltd. Şti’ne ait araca teslim edilerek ortak taşınmak suretiyle … Gümrük Müdürlüğüne eksik iade edildiğini, bu hususun davalılarca izah edilemediğini, davalı … Firmasının malların eksik teslim edilmesi nedeniyle …’ya götürülmediğini bildirdiğini, oysa tam teslimin olduğunu, taşıma esnasında eksilmenin gerçekleştiğini, olay nedeniyle devamlı müşterisini kaybettiğini, ticari itibarının zedelendiğini, navlun bedeline ilişkin çekin bedelsiz kaldığını, malların alınmadığını, hasarlı olduklarını ileri sürerek, ihracın gerçekleşmemesi ve malların iade edilmemesi nedeniyle 25.500 Euro’nun veya gerekli belgelerin teslimi ve iadenin sağlanması durumunda 6.460 Euro eksik mal bedeli, 1.495.63 TL hasar bedeli, 80.00 TL gümrükleme ücretinin ödenmesine, navlun bedeli çekin aynen iadesine veya bedelsizlik nedeniyle iptaline, alıcı firmayla ilişkinin sona ermesi nedeniyle 15.000 Euro, ticari prestijin kaybından dolayı 10.000 Euro, kâr kaybı ve müşteri hacminin genişlemesi olanağı ortadan kalkması nedeniyle de 10.000 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Nak. A.Ş. vekili, yazılı anlaşma olmadığını, 5-8 gün içinde taşımanın gerçekleştirileceği taahhüdünün bulunmadığını, çekin peşin ödenmediğini, taşımanın davalılardan … Ltd. Şti’nce gerçekleştirildiğini, davacının teslim yerini üç kez değiştirmesinden dolayı gecikme yaşandığını, talebi üzerine ütü masalarının …’a getirildiğini, evraklarda 2017 sayısı üzerine çarpı konularak mal sayısının 2550 adet yazıldığını, irsaliyede de gerçek sayının 2017 adet gösterildiğini, davacının haberdar edilmesine rağmen gümrükten malları çekmediğini, standarda uymadığından malların alınmadığını öğrendiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tar. Ltd. Şti vekili,davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının …’da bulunan devamlı müşterisi firmaya satmış olduğu ütü masası emtiasını 5-8 gün içinde taşımak ve teslim etmek üzere davalılardan …. A.Ş ile anlaştığı, navlun bedeli karşılığı 10.11.1999 tarihli 1.281,37 TL bedelli çeki davalı …’ye peşin verdiği, emtianın da taşınması için teslim edildiği, fiili taşımanın davalı … firması tarafından gerçekleştirildiği, davacının iki ayrı tarihte teslim adresini değiştirdiği, davacının davalı …. A.Ş’den teslim edilmeyen emtiayı Türkiye’ye geri getirmesini talep ettiği, diğer davalılar tarafından emtianın gümrüğe eksik ve bir kısmının hasarlı olarak teslim edildiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı … Firması 26.11.1999 tarihinde davacıya çektiği ihtarnamede malların Fransa’daki alıcısına zamanında teslim edilmemesinin nedenin gümrük belgelerine aykırı olarak emtianın eksik yüklenmesi olduğunu açıklamıştır. Önceki tesis edilen hükümde de emtiadaki eksikliğin, …’den alınması sonrasında …’daki aktarma kesitinde olduğu kabul edilmiş, davalı tarafça bu yön temyiz edilmemiştir. Esasen, gümrük belgesi, CMR senedi ve diğer belgelerde emtia adedinin 2550 adet olduğu belirtilmiş olup, davalı taşıyanlarca emtianın eksikliğine dair bir çekince konulmamıştır. Sonuç olarak davalı taşıyanlar nezdinde emtianın bir kısmının zayi olması nedeniyle dava dışı alıcının emtianın alınmadığının, davalı taşıyanların kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Emtianın bir kısmının eksik ve bir kısmının hasarlı şekilde gümrüğe teslim edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Yargıtay bozma ilamı ile de sabit bulunduğu üzere davacının, eksik ve zayi edilen emtia bedeli ile navlun ücretinden dolayı borçlu olmadığı talebinin dışında, ayrıca uyuşmazlık konusu emtiayı satmış olsaydı davacının elde etmesi mümkün karı, başka bir anlatımla kâr kaybı zararını talep edebileceğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere zayi olan emtia bedelinin 8.300,00 Euro olduğu, davacının kar kaybı tutarının ise 7.472,00 Euro olarak tespit edildiği, davacının davalı …’ye navlun bedeli olarak verdiği … 5. İcra Müdürlüğünün 1999/19232 Esas sayılı dosyasında takibe konulan … … Şubesinden verilme, 1913976 nolu hesaptan keşide edilen 10/11/1999 tarihli 1875887 nolu 1.281,37 TL bedelli çek nedeniyle davalı …. ve Tic. A.Ş.’ye borçlu olmadığı, davacının talep ettiği emtia bedelinden ve kar kaybı tutarından davalı … ile birlikte alt taşıyıcı olan davalı …’nın da sorumlu olduğu, davacının davalılar …. ve Tic. A.Ş. ile … Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. yönünden talep etmiş olduğu prestij kaybı, müşteri kaybı ve ticari hacmin genişlememesi nedeniyle tazminat taleplerinin ise bu zararlar ile davalı taşıyanların zamanında emtiayı teslim etmeme eylemi arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın davalılar … … Gıda Ürünleri Paketleme Sanayi Nak. İth. İhr. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. ile … Nak. Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle tümden reddine, davacının davalılar …. ve Tic. A.Ş. ile … Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. yönünden talep etmiş olduğu prestij kaybı, müşteri kaybı ve ticari hacmin genişlememesi nedeniyle tazminat taleplerinin reddine, davacının kar kaybı talebinin kısmen kabulüne, toplam 7.472,00 Euro tazminat tutarının davalılar …. ve Tic. A.Ş. ile … Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a
maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davacının talep ettiği 189,92 TL hasar tutarının davalılar …. ve Tic. A.Ş. ile … Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın talep ettiği emtia bedeli olan 8.300,00 Euro tazminat tutarının dava tarihi olan 28/02/2000 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar 3095 saılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar …. ve Tic. A.Ş. ile … Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının … 5. İcra Müdürlüğünün 1999/19232 Esas sayılı dosyasında takibe konulan … … Şubesinden verilme, 1913976 nolu hesaptan keşide edilen 10/11/1999 tarihli 1875887 nolu 1.281,37 TL bedelli çek nedeniyle davalı …. ve Tic. A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, davalı …. ve Tic. A.Ş.’nin takas ve mahsup taleplerinin reddine, dava tarihinden sonra … İcra Müdürlüğünün 2004/582 Tal. sayılı dosyasında 22/07/2004 tarihinde davalı …. ve Tic. A.Ş. tarafından ödenen 23.998,00 TL’lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından borçtan mahsubuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı …. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı …. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı …. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.801,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.