YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6511
KARAR NO : 2017/5439
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/417-2013/797 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka tarafından davalılardan …’e kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’nın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, … 12. Noterliğince 04.12.2000 tarihinde düzenlenen 27652 yevmiye sayısı ile ihtarname keşide edilerek kredi borcunun faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesinin istendiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek 68.215,98 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili; asıl borçlu olarak gösterilen davalının davacı bankadan kredi kullanmadığını, bu durumun … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/320 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kesinleşmiş kararla tespit edildiğini, davacı banka vekili tarafından sunulan sözleşme ve dekonttaki imzaların birbirine benzemediğini, … Bankası … Şubesi müdür yardımcısı ve şefi imzalı … Tic. A.Ş.’ne hitaben yazılmış yazıda firmanız çalışanlarına kullandırılan tüketici kredilerinin tamamı ödenerek hesapların kapatıldığının belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu olduğu ileri sürülen davalı … ile kefil görünen diğer davalının dava konusu krediyi kullanmadıklarının belirlendiği, sunulan ibraname ile kredinin geri ödemesinin gerçekleştiğine dair davalı şirkete yazı verildiği, ceza mahkemesi kararı ile belirlenen maddi olgulara göre işçilere sahte imzalarla tüketici kredisi açıldığı, sahte işlemin banka personeli tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı … vekilinin temyizine gelince, mahkemece dava esastan reddedildiğine göre kendisini temsil ettiren … lehine AAÜT’ye göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan 660TL’nin çıkarılıp yerine 7.803,76TL yazılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı …’ya iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.