YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6634
KARAR NO : 2017/5298
KARAR TARİHİ : 12.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 gün ve 2010/266 – 2013/353 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/01/2016 gün ve 2015/1555 – 2016/651 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ülkenin önde gelen ve rakiplerinin aksine kar eden şirketler olduğunu, davalı …’nün www.aktifkulis.com adlı internet sitesinin sahibi, yöneticisi ve köşeyazarı, Murat’ın genel yayın yönetmeni ve köşe yazarı, Mehmet Emin’in içerik sağlayıcısı olduğunu, …’ın şirketi karalayıcı açıklamalarda bulunup diğer davalılarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğini, anılan sitede sistemli ve sürekli müvekkilleri aleyhine ticari sırları ile ilgili gerçeğe aykırı yayınlar yapıldığını, faaliyetlerinin kötülendiğini, zarar ettiği izlenimi verildiğini, sitedeki yayınların hüsnüniyet kaidelerine ve kişilik haklarına aykırılık taşıdığını, toplumda yanlış algılamalara sebep verdiğini, arama motorlarında bu yazıların çıktığını, site okuyucularının yanlış yönlendirildiğini, piyasa üzerinde olumsuz bir etki bıraktığını, sitenin sırf müvekkillerine zarar verme kastı ile kurulduğunu, gerçek niyetin eski çalışan …’a medya sözcülüğü yapmak olduğunu, yayınların haber vasfının ötesinde, hakaret ve yersiz ithamlar içerdiğini ileri sürerek davalıların bu eylemlerinin hukuka aykırılığının tespitini, haksız rekabet ve haksız saldırıların men’ini, siteye erişimin engellenmesini, …Şeker A.Ş. için 70.000,00 TL,…Holding A.Ş. için 30.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, dava konusu sitenin yazılımını hazırladığını,içeriği ile ilgisi olmadığını savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, davalılar …, … ve …’a yönelik davalarının kısmen kabulüne, davalı …’a yönelik davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.