YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6795
KARAR NO : 2018/3179
KARAR TARİHİ : 26.04.2018

MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2014 gün ve 2014/… – 2014/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/03/2016 gün ve 2015/15168 – 2016/2902 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibaresi ile 1987 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalı… Unlu Mamullerin de aynı ibare ile aynı sektörde “pastacılık, tatlıcılık, yiyecek, içecek” alanında faaliyet gösterdiğini ve “…” markasını 1998 yılında tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin varlığından haberdar olan davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin “…” ibaresi üzerinde önceye dayalı üstün hakkı olduğunu, davalının buna rağmen tescil ettirdiği markayı da daha sonra 2013 yılında diğer davalı Hedo … Unlu Mamüllere devrettiğini, markanın kullanımının tescile uygun olmadığını, ciddi ve kesintisiz kullanım olmadığını savunarak önceye dayalı üstün hakkına dayanarak ve KHK’nin 14. maddesine dayanarak davalı markasının hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14…..2016 tarihli, 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.