YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7038
KARAR NO : 2017/5772
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 gün ve 2011/100-2013/221 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/02/2016 gün ve 2015/3689-2016/1732 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en büyük ve önde gelen reklam ve medya şirketler grubu olan … Grubunun Türkiye’deki iştiraki olduğunu, davalılardan … ve … Reklam Tas. Yap. Yay. A.Ş. tarafından dava dışı …’a karşı daha önceden girişilen ve haksız rekabete ilişkin olarak … tarafından açılan … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/706 Esas sayılı dosyasında açılan bir haksız rekabet davası bulunduğunu, davalılar tarafından müvekkiline karşı girişilen haksız rekabetle bu dava arasında çok sıkı bir ilişki olduğunu, … Grubu ile husumeti olan ve aynı zamanda eski bir … çalışanı olan …’in şahsi nedenlerle garez duyduğu … Grubunun hem reklamların yaratılması ve tasarlanması hem de medya satın alma ve planlama alanlarında müşterilerini ve işlerini ele geçirmek istediğini, sözü edilen 2008/706 no’lu davanın bu planın birinci ayağı olduğunu, …’nin bünyesindeki kreatif alanın önemli bir kısmının ele geçirildiğini, huzurdaki davaya konu …’nin işlerinin ve müşterilerinin ele geçirilmesi eyleminin ise …’in bu planının ikinci ayağı olduğunu, … Grubunun dünyanın en büyük iletişim hizmetleri grubundan biri olduğunu, bu grubun Türkiye’deki iştiraklerinin birinin müvekkili …, diğer iştirakinin ise dava dışı … olduğunu, bu iki şirketin … Grubunun reklamcılık ve medya sektöründe reklamların yaratılması ve tasarlanması, medya, planlama ve satın alma hizmetlerinde iki ayağını oluşturduğunu, davalılardan …’in … Şirketinin kurucusu hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, kendisine verilen yetkiler sayesinde …’ın müşteri bilgileri de dahil her türlü gizli bilgisine vakıf olduğunu, bu çerçevede müvekkili … Şirketinin de müşterileri, çalışanları ve işleri ile ilgili geniş bilgiye ve etkiye sahip olduğunu, 2003 yılında kendisi olmadan …’ın bir hiç olduğunu iddia ederek astronomik ücret talep ettiğini, istekleri kabul edilmediği takdirde …’ın elemanlarını ve müşterilerini götürmekle tehdit ettiğini, …’in isteklerinin kabul edilmemesi ve şirketten ayrılma kararı vermesi üzerine … Grubuna karşı husumet beslemeye başladığını, daha …’dan ayrılmadan dava dışı diğer … Şirketi …’ın müşterilerini ele geçirmek amacıyla, 2008/706 E. sayılı davanın davalıları ile işbirliği yaparak davalı … Şirketini kurduğunu, şirket çalışanlarının önemli bir kısmını ve …’ın müşterilerini ve gelirinin yaklaşık %40’ına denk gelen önemli bir kısmını yeni kurdukları … Şirketine geçirerek haksız kazanç elde ettiğini, …’in …’ya geçtikten sonra … Gurubunun müvekkili … vasıtası ile yürütülen medya satın alma ve planlama işlerinin müşterilerini ve işlerini de eline geçirmek için çaba göstermeye başladığını, haksız rekabet eylemlerine girişildiğini, davalılardan …’ın 2001 yılında …’de işi başladığını, çalıştığı süre içinde şirket müdürü ve genel müdürlük yaptığını, müvekkili şirketin en üst düzey yöneticisi olarak müvekkilinin müşterilerini, işlerin, çalışanlarını birçok ticari sır ve gizli bilgiye sahip olduğunu, 18/03/2008 tarihinde … ile … iş sözleşmesinin karşılıklı olarak sona erdirilmesine ilişkin bir protokol imzaladıklarını, bu protokol ile …’ın iş sözleşmesinin 30/06/2008 tarihi itibari sona ereceğinin hükme bağlandığını, sözleşmede öngörülen, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 6 aylık rekabet etmeme yükümlülüğünün 2 aya indirilerek …’a 31/08/2008 tarihine kadar rekabet etmeme yükümlülüğü getirildiğini, fakat …’ın rekabet etmeme yükümlülüğü süresi içinde iken, davalılardan … ve dava dışı kişilerle diğer davalı … AŞ. (…)’ı 12/08/2008 tarihinde kurduklarını, … Şirketinde pay sayısı itibari ile …’in % 62,98 ile ilk, …’ın ise % 33 ile ikinci büyük ortağı olduğunu, …’in aynı zamanda yönetim kurulu başkanı, …’ın ise yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, davalılardan … ve …’in müvekkili …’nin çalışanlarının önemli bir kısmını ve büyük miktarda medya planlama ve satın alma işi yaptıran önemli müşterilerini önce … şirketine sonra da mecra işleri için kurdukları … şirketine geçirdiklerini, …’ın … ile birlikte hareket ederek müvekkili …’nin müşteri ve çalışanlarını götürmek amacıyla kurdukları … Şirketi kurulmadan önceki sıralarda müvekkili şirketten ayrılan çalışanların … Şirketi kurulana kadar … bünyesinde çalıştırıldığını, … kurulur kurulmaz da …’a geçirildiklerini, öte yandan … tarafından kendisine emanet edilen gizli bilgi, ticari sırlar ve know-how kullanılarak müvekkili şirketin önemli müşterilerinin … kurulmadan önce … Şirketine daha sonra da … Şirketine geçirdiğini ileri sürerek, davalıların haksız eylemlerinin tespitini, haksız rekabetin men’i ve ref’i, şimdilik 1.000.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız rekabetin varlığına ilişkin kısa hükmün ülke çapında yayımlanan tirajı 100 bini aşkın gazetede masrafı davalılardan alınarak ilanına, dava konusu haksız rekabete ilişkin sonuçları ortadan kaldıracak hukuki nitelik mevcut olmadığından buna ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.