YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/73
KARAR NO : 2016/5358
KARAR TARİHİ : 11.05.2016
MAHKEMESİ : …… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2009/70-2014/104
Taraflar arasında görülen davada ……….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2009/70-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ……. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından, ihaleye girilecek işlerle ilgili her türlü yasal başvuru ve işlemleri yapmak ve davalı şirket adına hareket etmek amacıyla müvekkiline …….. Noterliğinin 23.12.2004 tarih ve 31016 yevmiye nolu vekaletnamesi ile verilen yetki uyarınca, müvekkilinin vekaletname içeriği ve davalı şirketin iştigal alanıyla ilgili olarak ihale edilen birçok işe yönelik fikri ve bedeni faaliyetler gösterdiğini ancak davalı tarafça müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.100 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında 2004 yılında ticari ilişkilerin başladığı, davacının zaman zaman kendi firması adına iş alıp davalının mali gücüyle işi bitirdiği, bunların sonucunda elde edilen kârın taraflar arasında bölüşüldüğü, davalı şirket tarafından davacıya verilen vekaletin taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerçekleştirilmesi amacını taşıdığı, belli bir işin takibi için verilmediği, gerçekleştirilen ticari faaliyetlerden elde edilen kar taraflar arasında paylaşıldığından, ayrıca vekalet sözleşmesi bulunduğundan bahisle ücret talep edilemeyeceği, kaldı ki davacı tarafından dava konusu vekaletin müstakilen ihalelere davalı adına ücret karşılığı katılınması için verildiğinin kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karara verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.