YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7403
KARAR NO : 2017/5723
KARAR TARİHİ : 25.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2016 tarih ve 2014/602-2016/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 18/11/2011 keşide tarihli ve 59.000,00 TL bedelli ve yine 01/03/2012 keşide tarihli ve 59.000,00 TL bedelli çekleri alacaklarına karşılık aldığını, davalı tarafın müvekkilini oyalaması neticesinde çeklerin bankaya ibraz edilmediğini, daha sonra başlatılan …3. İcra Müdürlüğünün 2013/1616 sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini iddia ederek iki çek bedelinin toplamı olan 118.000,00 TL alacağın, çeklerin keşide tarihi baz alınarak işleyecek en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu 2 adet çekin hamili, davalının ise keşidecisi olduğu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, 6762 sayılı TTK’nın 720. maddesi uyarınca hamilin keşideciye karşı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirdiği, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gereken çekler bakımından dinlenen tanık beyanlarının soyut düzeyde kaldığı ve temel ilişkiyi ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, temel ilişkiye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı tarafından 2 adet çekin düzenlenerek davacıya verildiği ve davacının bu çekleri süresinde bankaya ibraz etmediği anlaşılmaktadır. İbraz edilmeyen ve zamanaşımına uğrayan çek Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre yazılı delil başlangıç kabul edilmekte ve bu sebeple alacağın ispatı bakımından tanık dinlenebileceği kabul edilmektedir. Nitekim somut olayda mahkemece dinlenen tanıkların, taraflar arasında araba alım satım ilişkisi nedeniyle verilen çeklerin ödenmemesi üzerine dava konusu 2 adet çekin verildiğini bildirmeleri karşısında davacının yazılı delil başlangıcı sayılan çekler ve tanık beyanları ile temel ilişki yanında alacağının varlığını da kanıtlamış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken tanık beyanları yanlış değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.