YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7496
KARAR NO : 2017/5770
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ : … … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 gün ve 2011/12 – 2015/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2016 gün ve 2015/6163 – 2016/2833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “DOLUDİZGİN PRODÜKSİYON” ibareli reklamcılık, pazarlama, film, televizyon programları sınıfında tescilli markası bulunduğunu, davalının “DOLUDİZGİN YILLAR” ibareli markasının ise radyo, televizyon yayın hizmetleri sınıfında tescilli olduğunu, davacının markası ile iltibas yarattığını, davalının markasını ticari faaliyetlerinde ve doludizginyıllar.com isimli internet sitesinde tescil kapsamı dışında kullandığını, eylemin marka hakkına tecavüzün yanı sıra 6762 sayılı TTK’nın 56, 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının internet ve bunun dışındaki ortamlarda “Doludizgin Yıllar” ibareli kullanımının 41. sınıftaki yapımcılık hizmeti kapsamında olmayıp, dava konusu “Doludizgin Yıllar” isimli dizi filmin tanıtımına yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.