YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7624
KARAR NO : 2018/3026
KARAR TARİHİ : 24.04.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/…/2015 tarih ve 2015/303-2015/41 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ….09.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av….dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan …/06/2011 tarihli … Sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü ile ilgili 36. maddesinin uyuşmazlık halinde tahkim yolunu öngördüğünü, taraflar arasında çıkan uyuşmazlık nedeni ile davalının tahkim yoluna başvurduğunu, hakem heyeti tahkim yargılamasında tarafların iradelerine uygun olarak HUMK hükümlerinin uygulanacağını karar altına almışsa da, hakem heyetinin hüküm kısmında yetkisini aşarak HMK 439. madde hükmüne göre iptal davası açma kanun yolunu gösterdiğini, taraf iradelerine aykırı olarak HMK hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığını, hakem kararının HMK 439. maddesi d ve ğ hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tahkim şartını da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın hakemde ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, bu sözleşme halen geçerli ve taraflar için bağlayıcı bulunduğundan sözleşme tarihindeki maddi ve usul hukuku kurallarının uygulanması gerektiği, tarafların iradesi ile uygulanmasını kabul ettikleri Türk Kanunları arasında olan HUMK.’nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin kabul edildiği, bu nedenle somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK’nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı iptal davası açılabileceği hükmünün uygulanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Dava, HMK 439. maddesine göre hakem kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, tahkim şartını da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın hakemde ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, HUMK.’nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı iptal davası açılabileceği hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup Kanunun 516. vd. maddelerinde hakem kararlarının temyizinin kabil olduğu düzenlemesi yer alsa da; tahkim sürecinin başladığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 439. madde hükmünde hakem kararlarına karşı yalnızca mahkemede iptal davası açılabileceği düzenlenmiş olup, ….04.2018 gün ve 2016/… – 2018/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Bu durumda hakem heyeti kararında da ifade edildiği üzere verilen karara karşı yalnızca iptal davası açılması mümkündür. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.