YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7800
KARAR NO : 2017/6060
KARAR TARİHİ : 07.11.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 gün ve 2014/315 – 2015/100 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/04/2016 gün ve 2015/9269 – 2016/3923 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin asıl unsuru “…” ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2012/75238 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunduklarını, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin nihai olarak da TPE YİDK yaptığı itirazın kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınnmışlığından haksız yararlanacağını ileri sürerek, 2014- M-7184 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce karar davacı yararına bozulmuştur.
Davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, YİDK kararının iptali ve davalı şirket tarafından başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce karar davacı yararına bozulmuştur.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünce davalılardan … Gazetecilik A.Ş.’nin, 670 sayılı KHK hükümleri uyarınca 24.08.2016 tarihinde re’sen terkin edildiği ve 01.09.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun ilan edildiği anlaşılmıştır.
20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;
“MADDE 16-(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(2) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(3) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. Başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.
Dava dosyası, 675 sayılı KHK’mn 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde, davalı …Ş.’nin 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatıldığı anlaşıldığından, davalı hakkında 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçeyle bozulmasına ilişkin Daire kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TPE vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 tarih ve 2015/9269 esas, 2016/3923 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubi ile bakiye 3.70 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı TPE’ye iadesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.