YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8359
KARAR NO : 2017/5700
KARAR TARİHİ : 25.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2007/313-2014/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda sözleşmeli çalışanı olduğunu, çalışmaya başlarken kendine ait muayenehane de bulunan malzeme ve aletleri de şirkete getirdiğini, müvekkili tarafından 22/12/2005 tarihinde hesaplar üzerinde tespit yapılmasının istendiğini ancak şubenin kapılarının kapalı, kilitlerinin değiştirilmiş olduğunu ve şirkete giremediğini ileri sürerek müvekkilinin eşyalarının tespiti ile 9.070,00 TL değerinin ve eşyalar iade edilene kadarki yıpranma payının müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin %1 hisse ortağı olduğu, açılan diş muayenehanesi için gerekli malzemeleri davacının getirdiği, davacının şirket ortaklığından çıkarıldıktan sonra muayenehanenin kilitlerinin değiştirildiği, davaya konu diş hekimliği için gerekli malzemelerin şirkette kaldığı ve iade edilmediği, davalı şirketin envanterinde de bulunmadığı, bilirkişi raporu ile malzemelerin değerinin hesaplandığı, ancak malzemeler için kira bedeli ve yıpranma payı istemiş ise de taraflar arasında bu malzemelerin kiralandığına dair bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından bu istem yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ile 8.880 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine teslim edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu iddia ettiği malzeme ve aletlere ilişkin bir liste sunmuş olup, bunların kendisine aidiyeti, bu malzemelerin muayenehanede bulunduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğu yönündeki iddialarını ispatla mükelleftir. Ancak, davacının iddiasını ispat için tanık beyanı dışında delil sunamadığı, gibi, esasen işbu davadaki iddiaların 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesi uyarınca tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da davacı yanın tanık dinletmesine muvafakatı olmadığını açıkça beyan ettiği gözetildiğinde, tanık beyanları ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.