YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8756
KARAR NO : 2017/5387
KARAR TARİHİ : 16.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2016 tarih ve 2014/447-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında önceden beri süregelen akaryakıt alışverişi bulunduğunu, alınan akaryakıt bedelinin davalı tarafından çekle ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında irtibatı davalının babası …’ın gerçekleştirdiğini, şimdiye kadar kullanılan çeklerin … tarafından müvekkiline teslim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline şimdiye kadar 22 adet çek verilmiş olup akaryakıt ve buna ilişkin faturaların tesliminin ise …’a (… Bakım) ait araçlara ve tankerlere yapıldığını, taraflar arasında bu konuda bir güven oluştuğunu, ancak … Bankası A.Ş.’nin 14/02/2012 keşide tarihli, keşidecisi .. Ltd. Şti., cirantası … olan çekin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, icra takibi yapıldığını, borçlunun çekteki imzaya itirazı üzerine … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/116 esas sayılı dosyası ile imzanın …’a ait olmadığı gerekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin tazminata çarptırıldığını, dolandırıcılık suçundan dolayı … ve Kemal Yıldız hakkında … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/147 esas sayılı dosyası açıldığını, ağır ceza mahkemesi kararında davalının babasının çek keşide ettiğine dair ikrarının olduğunu, davalının 92.183,00 TL borçlu olduğunu ileri sürerek 92.183,00 TL alacağının çekin vade tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetkili yer mahkemesinin … mahkemeleri olduğunu, davanın konusu çekle ilgili müvekkilinin alakasının olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, çek bedeli istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişki gereği para alacaklarından dolayı ifa yeri alacaklının ikametgahı olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında, davalıya ait araçlara akaryakıt satıldığı, bu güne kadar 22 adet çekle ödeme yapıldığı, son olarak davalının cirosunu içeren 92.183,00 TL tutarlı çeki, davalının babası Kemal’in getirip teslim ettiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan takibe karşı, davalının imza itirazında bulunması üzerine … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/669 Esas sayılı dosyasında verilen 28/11/2013 tarihli karar ile ciro imzasının davalıya ait olmadığının tespiti ile, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulup, para cezasına mahkum edildiği, dava konusu tartışmalı çek ile aynı imzaları içeren ve davalı tarafça daha önce ödenen çekler celbedilerek davalıya atfen imzalanan dava konusu çek ile daha önce ödenen çeklerdeki mevcut imzaların aynı kişi eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan raporda dava konusu çekin arka yüzü üzerinde basılı birinci cirantacı “… Sanayi Sitesi 16 Blok…” kaşesi altında atılı imza ile, mukayese konusu çeklerden 12 adedinin ön yüzünde bulunan keşideci hanelerinde atılı imzaların aynı şahıs el ürünü oldukları, mukayese konusu çeklerin 5 adedinde ise, keşideci imzası hanelerinde, yırtılmadan kaynaklanan kopmalar nedeniyle imzaların tamamı görülemediğinden, dava ve inceleme konusu çek ile mukayese konusu çekler arasında inceleme ve karşılaştırma yapılamadığına ilişkin rapor verildiği, bu nedenle davalının söz konusu imzayı ve imza nedeniyle kambiyo senedindeki borcu benimsediğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 92.183,00 TL’nin 24/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.693,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.