YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9212
KARAR NO : 2018/2164
KARAR TARİHİ : 21.03.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/04/2016 tarih ve 2016/18-2016/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “…” markasının tescilli olduğunu ve bu marka ile hizmet verdiğini, davalının “… Pastanesi” adı altında müvekkilinin işkolu alanında faaliyet gösterdiğini, kullanımının müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğratacağını ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, “…” unvanının kayıtlardan çıkartılmasını, men edilmesini, 556 sayılı KHK’nin 66/c ve 67. maddeleri uyarınca 5.000 TL maddi ve ….000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … ilçesinde müvekkilinin pastanecilik, davacının dondurmacılık işi ile faaliyet gösterdiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı adına tescilli 2005/56009 tescil numaralı … markasının 30 ve 43. sınıflarda tescilli olduğu, davalı adına tescilli 2010/09243 tescil numaralı … markasının 30. sınıfta tescilli olduğu, davacı markasının hizmet, davalı markasının ticaret markası olduğu, davalı markasının yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden tescilinin bulunmadığı, davalının davacıya ait … ana unsurlu markayı … pastanesi adı ile pastanesinde kullanarak davacı markasına 43. sınıftaki tescilli yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden davacı marka hakkına tecavüzde bulunduğu, davalının, davacıyı ve markasını bildiği, fiillerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalının, davacı adına tescilli 2005/56009 tescil numaralı ” …” marka hakkını 43. sınıfta tescilli yiyecek ve içecek sağlaması hizmetleri bakımından tecavüz ettiğinin ve tecavüzünün haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, davalının … ibaresini ve unvanını 43. sınıfta tescilli hizmetler yönünden kullanılmasının önlenmesine, 1.426,58 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 329,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.