YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9739
KARAR NO : 2018/3157
KARAR TARİHİ : 26.04.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2014/926-2016/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen …/04/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde davalının gönderici olduğu yüklerin deniz yolu ile konteyner içinde …’den …r’a taşındığını, yükün varma limanında geç teslim alınması ve konteynerin geç iade edilmesi nedeni ile ek masraf ile süresterya ücreti doğduğunu, tanzim edilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından ihracatı yapılan pet şişe su türü emtianın…’ın … Limanına davacı tarafından deniz yolu ile taşındığını, varma limanında alıcı yükü teslim almayınca davalıdan yükün önce … Limanına geri gönderilmesinin talep edildiğini, daha sonra başka bir firmanın malı almak istemesi üzerine bu defa emtianın bu firmaya teslim edilmesinin davalıdan istendiğini, ikinci firmanın da yükü teslim almaması nedeni ile davalı tarafından davacıya 18/02/2013 tarihinde “taşımaya konu emtianın konteynerden limana boşaltılması” yönünde talimat yazısı yazıldığını, ayrıca bu konuda maillerde gönderildiğini, ancak davacının ordinonun “…” olduğunu beyan ederek bu talebi yerine getirmeyip demuraj ücreti işletmeye devam ettiğini, davacı tarafından istenilen demuraj ücretinin faiş olduğunu savunarak davanın reddini ve davalı lehine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; gönderilenin eşyayı teslim almamış olması nedeni ile oluşan konteyner gecikme bedelinden davalı taşıtanın sorumlu olduğu, 06/02/2013 tarihli e-mail yazısında, davalı taşıtanın alıcı tarafından konşimento ve ordinonun teslim alındığı fakat firmanın malları çekmediği, demuraj masraflarının önlenmesi bakımında Katar’da bulunan 5 adet konteynerin limanda boşaltılmasını talep ettiği, yine 18/02/2013 tarihli e-mail yazısında da, konteynerlerin
boşaltılmasını ve ürünlerin imha edilmesini veya hibe edilmesini, 18/02/2013 tarihinden itibaren konteyner işgaliye bedeli ödenmesinden sorumlu olmadığını bildirdiği, davacının ise …/02/2013 tarihli e-mail yazısında, ordinonun dava dışı alıcı tarafından teslim alınmış olması sebebi ile alıcının yük üzerinde feragati olmadan veya yazılı bir evrakı olmaksızın davalı tarafından talep edilen işlemlerin yapılamayacağını bildirdiği, dosyaya sunulan taşıma şartlarına ilişkin sözleşmenin 22… maddesinde malların makul süre içerisinde alınmamış olması halinde davacının satıcının riskinde ve giderinde olmak üzere satabileceği terk edebileceği veya sair suretle elden çıkarabileceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla davacının davalının talimatları doğrultusunda hareket etmeyerek konteyner gecikme bedelinin işlemesine sebebiyet verdiği, demuraj ücretinin davacının 18/02/2013 olan imha başlangıcından, imhanın tamamlanmasına kadar geçecek olan 60 günlük makul süre sonuna kadar konteyner işgaliye bedeli-demuraj ücreti isteyebileceği, davacının isteyebileceği demuraj alacağının 58.590 USD olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, 58.590 USD’nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, taktiren alacağın % 20 si üzerinden hesap edilen ….318,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.074,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.