YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/172
KARAR NO : 2018/6060
KARAR TARİHİ : 08.10.2018

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/264-2016/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2012/…, 2008/…, 2006/…, 2008/…, 2011/…, 2007/… sayılı ve “… “, “… “, “… “, “…+şekil”, “…”, “… +şekil” ibareli tanımış markaların olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresi 2013/63866 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davacının itirazı üzerine … kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, … kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararının iptaline, başvurunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, … kararının hukuka uygun olduğunu, markalar arasında iltibasın oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2013/63866 sayılı “NUART” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 2012/…, 2008/…, 2006/…, 2008/…, 2011/…, 2007/… sayılı ve “… “, “… “, “… “, “…+şekil”, “…”, “… +şekil” ibareli markalarının aynı tür mallara ilişkin olduğu, markalar arasında işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin tartışılmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile … kararının iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.