YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2272
KARAR NO : 2017/4297
KARAR TARİHİ : 13.09.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/168-2014/969 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … A.Ş. vekili, fer’i müdahil … vekili ve ihbar olunan … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank … Şubesi’nde bulunan mevduatının banka personelinin tavsiye ve yönlendirmeleri sonucu off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını, off-shore hesap açılması hususundaki işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 4.433,00 TL alacağın en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Fer’i müdahil … vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak haksız davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan … vekili; davanın TMSFye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşıldığı, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları da gözetildiğinde yönetici konumunda olan davalılar …, … ve davalı … A.Ş’nin davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.433,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, Balkaner Holding A. Ş. hakkındaki davanın reddine, … hakkında açılan davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … A.Ş. vekili, fer’i müdahil … vekili ve ihbar olunan … vekili temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan … vekilinin temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde verilmekle birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. İhbar olunan vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı Banka vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve feri müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan … A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, fer’i müdahilden harç alınmasına yer olmadığına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.