YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2427
KARAR NO : 2017/4290
KARAR TARİHİ : 13.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/1438-2015/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankaya devredilen Yurtbank A.Ş.’nin … Şubesi’ne toplamda 4.819 TL’yi vadeli olarak yatırdığını, yatırılan paranın Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan Yurt Securty … Bank Ltd. adlı bankaya havale edildiğini, paranın henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu ve TMSF’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı … Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, … Bank A.Ş.’nin ise Ingbank’a satılarak Ingbank olduğunu iddia ederek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davada husumetin Ingbank’a yöneltilemeyeceğini paranın gönderildiği Yurt … Ltd. Şti’nin Kıbrıs yasalarına göre kurulu olduğunu Yurtbank A.Ş. veya … Bank A.Ş ile aralarında herhangi bir hukuki ve mali bağlılık olmadığını, mevduat sahibi tarafından … hesabına havale işlemi yapıldığını havale işleminden dolayı bankanın sorumluluğunun olmayacağını, davacının davalı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının faiz talebinin yerine olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil TMSF vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil … vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının Yurtbank A.Ş.’nin … Şubesi’ne 26/11/1999 tarihinde 1.333 TL ve 15/12/1999 tarihinde 3.486,71 TL olmak üzere toplamda 4.819,71 TL yatırdığı, Yurt Security … Bank Ltd. Şti. yetkililerinin imzasını taşıyan 1.333 TL ve 3.486,71 TL tutarındaki mevduat hesap cüzdanının tanzim edilerek davacıya verildiği, söz konusu tutarların … hesaplarına aktarıldığı, 22/12/1999 tarihinde Bakanlar Kurulu Kararı gereğince Yurtbank A.Ş.’nin TMSF’ye devredildiği, Yurtbank A.Ş ile Yurt Securty … Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu, tüm işlemlerin Yurtbank A.Ş üzerinden, bu nedenle davalı bankanın, devraldığı Yurtbank A.Ş’nin zarardan sorumlu olduğu, davalının mevduatın davacıya ödendiği yönünde iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, … hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan 04/12/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahiller TMSF ve … vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahiller TMSF ve … vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.