YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2801
KARAR NO : 2019/147
KARAR TARİHİ : 09.01.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2016 tarih ve 2016/103 E. – 2016/409 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/04/2017 tarih ve 2017/374-2017/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, 2011/35838 sayılı, 33. sınıf ürünleri içeren “RAPİDO” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe, 2014/53675 sayılı, 33. sınıf ürünleri içeren “…+ Arapçası” ibareli marka tescil başvurusuna, iltibas sebebine dayalı yapılan itirazın, nihai olarak … YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, … YİDK kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu “…” ibareli işaret ile davacının “RAPİDO” ibareli markalarının, görsel ve sescil olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan 33.sınıf ürünlerin tamamının davacının markasının kapsamında yer aldığı, işletmesel bağlantılandırma riskinin yüksek olduğu, imajın transferi sonucunun doğacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile … YİDK kararının, 33.sınıf ürünler bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli, 2014/53675 sayılı markanın 33. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu “…” ibareli marka ile davacının “RAPİDO” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında görsel ve sescil olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 33. sınıf ürünlerin tamamının davacının markası kapsamında yer aldığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.