YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3494
KARAR NO : 2017/5504
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/05/2017 tarih ve 2017/485-2017/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Maddeleri Anonim Şirketi ile müvekkili arasında … 1. İş Mahkemesinin 2014/628 esas sayılı dosyası ile sigortalılığın tespiti davasının görülmekte olduğunu, ilgili mahkemece şirket kayıtları istenildiğinde şirketin tasfiyesine karar verildiği ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek … Maddeleri Anonim Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … Maddeleri Anonim Şirketinin sicil kaydının silinmesine karar verildiğini, işbu tescilin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, kurumlarına izafe edilebilecek bir kusur söz konusu olmadığı gibi davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirtmiştir.
Davalı …, şirketin tasfiye işlemi tamamlandığını, davacının tasfiye süresinde bir talebi olmadığını, tasfiye memuru olarak görev ve yetkisinin sona erdiğini, ihyaya sebep olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının müvekkili aleyhine böyle bir dava açmasını gerektirecek dava tarihinde doğmuş hukuki bir menfaati olmadığını, ihya şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının açtığı sigortalılığın tespiti davasının devam ettiği, tespit davası devam ederken şirketin sicilden terkin edildiği, tespit davasının davanın kabulüne karar verilmesi halinde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından söz edilemeyeceği, şirketin ihya şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar … ve … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı …’ce yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı …’in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.