YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3550
KARAR NO : 2019/2824
KARAR TARİHİ : 10.04.2019

MAHKEMESİ : … … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 gün ve 2012/222 – 2015/150 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/04/2017 gün ve 2015/13417 – 2017/2205 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Ocakları hakkında geniş kapsamlı araştırma yapan, makale yayınlayan bir yazar olduğunu, uzun araştırmalar, büyük emek ve bedellerle edindiği, diğer kimselerin izni dışında elde etmesinin mümkün olmadığı bilgi ve belgelerden oluşan “Türk Ocakları ve … Türk Ocağı Faaliyetleri” adlı bir eser meydana getirdiğini, çalışmasının ciltli ve ayrıca CD’ne kayıtlı nüshasını davalı …’a gerekli ilaveler ve düzeltmeler için ilettiğini ancak, geri dönüş alamadığını, davalı … ’ın tezini incelediğinde ise, kendi çalışması ile %70’lik benzerlik olduğunu tespit ettiğini, davalının tezinde kaynak olarak müvekkilinin çalışmalarının kullanıldığını fakat hiçbir şekilde kaynak belirtilmediğini, davalıların bu eylemlerinin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle şikayetçi de olduklarını, davalıların birlikte eylemleri ile müvekkilinin manen zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün tespiti, men’i, ref’ini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ……’dan 15.000,00 TL’sinin ihtarnamenin keşide edildiği 02/03/2012 tarihinden, 5.000,00 TL’sinin dava tarihinden, davalı ……’dan ise, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.