YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3934
KARAR NO : 2019/3197
KARAR TARİHİ : 29.04.2019

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2015 gün ve 2014/44 – 2015/121 sayılı kararı onayan Dairenin 29/03/2017 gün ve 2015/13663 – 2017/1871 sayılı kararı aleyhinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili, 2006/40 Esas sayılı dosyanın davacısına ait olduğu iddia olunan ‘Bejna Zirav’ adlı eserin, izin alınmadan ve eser sahibinin ismi belirtilmeden değiştirilerek müvekkilinin albümünde kullanılması sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkili aleyhine kurulan hükmün kesinleştiğini, ancak eline yeni geçen 2010 basımı kitapta söz konusu eserin ilk kez 1985’te Silopi’de söylenmiş olduğunu, 1990 yılında kasete okunduğunu, eserin söz ve müziğinin anonim vasfı taşıdığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Aleyhine yargılamının yenilenmesi istenen vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesine yönelik talebin reddine dair verilen kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.