YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4370
KARAR NO : 2017/5957
KARAR TARİHİ : 01.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 22.09.2016 gün ve 2015/20779 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, sigortalı iş makinesi çalışmakta iken, beton tablasının kırılması ve düşmeye bağlı ilk hasar zararı ile sigortanın ödeme yapmaması sebebiyle iş makinesinin başka servise taşınması esnasında gerçekleşen ikinci hasara ait artan zarar için kendisine başvurulan davalının … kapsamındaki sorumluluğu, 21.06.2014- 21.06.2015 vadeli poliçe ile teminat altına almış bulunduğunu, davalı … şirketine bildirildiğinde şirketin “ehliyetsiz personelin kullanımı sırasında gerçekleşen hasarların teminat dışında kaldığı” gerekçesiyle ödeme yapmadığını iddia ederek zarar ve işten kalma zararı olmak üzere toplam 125.000,00 TL’nin davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı makinelerin ehliyetsiz personel tarafından kullanıldığını, ve bu esnada meydana gelen hasarın poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, makinede meydana gelen ikinci hasarın eskime ve yıpranma sebebinden kaynaklandığını, bunun da teminat dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemekle poliçedeki muafiyet klozunun incelenmesi gerektiğini, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 65.000,00 TL’lik hasar tazminatının kabulüne, 60.000,00 TL kira talebinin ise poliçe teminat dışı olması sebebiyle reddine karar verilmiş, davalı …. vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti; makine kırılması sigorta genel şartları’nın tazminat hesabı başlıklı 1.c maddesi hükmüne göre tazminat hesabının yapıldığı, iş makinesi sürücüsü …’ın sürücü belgesinde B/G sürücü belgesine sahip olduğunun anlaşıldığı, ikinci hasarın da inşaat sahasında gerçekleşen nakil sırasında ortaya çıkan bir hasar olduğunun teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.330,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.