YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1313
KARAR NO : 2019/3653
KARAR TARİHİ : 13.05.2019

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2017 tarih ve 2014/310 E. – 2017/195 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/1164-2017/1172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/411 Esas sayılı birleşen dosyasında, müvekkilinin “Bira Uzmanı” ibaresini içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2012/14511 sayılı “BİRA ÜSTADI” ve 2012/14509 sayılı “BİRA USTASI” ibareli marka başvurularına yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, asıl davada, davaya konu YİDK kararının iptalini, birleşen davada, davaya konu YİDK kararının iptali ile başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini istemiştir.
Davacı vekili, asıl dava ile birleştirilen Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/47 Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketçe yapılan 2012/101925 sayılı, “TÜRK TUBORG BİRA ÜSTADI” ibareli, marka tescil başvurusuna, davalı şirketçe 2012/14511 sayılı, “BİRA ÜSTADI” ibareli 35, 41 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markası ile 2012/14519 sayılı, “EFES BİRA ÜSTADI” ibareli, 35, 41 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markalarına dayanılarak yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığıncakabul edildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın ise nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2014/M-13572 sayılı kararının iptalini ve davalı şirketçe itiraza mesnet gösterilen 2012/14511 sayılı markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2014/M-6775 sayılı kararının 2012/14511 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan 35.sınıftaki; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 43.sınıftaki; yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından bakımından, davacı itirazının reddi yönünden iptaline, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin asıl dava ile birleşen 2014/411 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, Türk Patent YİDK’nın 2014/M-11069 sayılı kararının, 2012/14509 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan 35.sınıftaki; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 43.sınıftaki; yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından bakımından, davacı itirazının reddi yönünden iptaline, 2012/14509 sayılı markanın yukarıda zikredilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesine, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin asıl dava ile birleştirilen 2015/47 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, Türk Patent YİDK’nın 2014/M-13572 sayılı kararının, 2012/101925 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan 35.sınıftaki; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 43.sınıftaki; yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından iptaline, davalı adına tescil edilen 2012/14511 sayılı markanın 35. sınıftaki; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 43. sınıftaki; yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı … davalı şirket vekillerince vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle adı geçenlerce yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 97,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 97,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı şirketten alınmasına, 13/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.