YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1460
KARAR NO : 2019/2980
KARAR TARİHİ : 15.04.2019

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/202-2016/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili ve davalı… vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “YEŞİLENBA” ibareli ve 25.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı 2011/95315 sayılı marka başvurusuna, müvekkiline ait “YEŞİL” esas unsurlu markalar mesnet gösterilerek yaptıkları itirazın, TPMK …’nın 2014-M-3376 sayılı kararı ile “ayak giysileri” malları için kısmen kabul edildiğini ve tescil işlemlerinin kalan mal/hizmetler yönünden devamına karar verildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve itirazlarının reddine ilişkin kararın haksız olduğunu ileri sürerek, TPMK …’nın 2014-M-3376 sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, dava konusu … kararının hukuka uygun olduğunu; davacının davalının tescil kapsamında bırakılan mallara yönelik sektörde bilinirliğinin bulunmadığını, kötüniyet konusunda dosyada delil bulunmadığı gibi davalının marka başvurusunun davacının iştigal alanı ile aynı olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik olmadığını, davacının itirazı nedeniyle iki yıl üretim yapamadığını ve zarar ettiğini; TPMK nezdinde tescilli yeşil ibareli markalar olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının başvurusundaki “ENBA” kelimesinin anlamsızlığı nedeniyle algının “YEŞİL” ibaresinde yoğunlaştığı, davacının “YEŞİL” esas unsurlu çok sayıda markasının olduğu dikkate alındığında, tüketicilerin davalının kullandığı markayı da davacıya ait seri markalardan biri olarak algılayacağı, dolayısıyla davalının marka başvurusunun davacının markaları ile benzediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK …’nın 2014-M-3376 sayılı kararının iptaline, 2011/95315 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalı kurum vekili ve davalı… tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekili ve davalı… vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekili ve davalı… vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.