YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2051
KARAR NO : 2019/6873
KARAR TARİHİ : 06.11.2019

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 gün ve 2014/234 – 2015/237 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/02/2018 gün ve 2016/6593 – 2018/759 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, inşaat başta olmak üzere bir çok sektörde faaliyet gösteren müvekkili adına tescilli “innovia”, “innovida”, “ınnovıa”, “walls of innovation”, “innoviadahouse” ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2012/37487 sayılı “ki kiosk innova+ şekil” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın davalı TPMK YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin dayanak markaları ile bugüne kadar 8.100 adet konut teslim ettiğini, davalı şirket tarafından kullanılan ibarenin müvekkiline ait markalarla söyleniş, ses ve yazım açısından büyük benzerlik taşıdığını, kötüniyetle tescil başvurusu yapan davalının haksız menfaat sağlamayı amaçladığını, tüketicinin davalıyı müvekkili ile ilişkilendireceğini, ayrıca müvekkilinin markalarına tanınmışlık vasfı kazandırdığından 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK’nın 2014-M-5341 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/37487 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.