YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3908
KARAR NO : 2020/2558
KARAR TARİHİ : 02.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 gün ve 2015/160 – 2016/328 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/01/2018 gün ve 2016/12230 – 2018/493 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Burhaniye Belediyesinin ihalesine başvuruda bulunduğunu, anılan idareye gönderilmek üzere davalıya teslim edilen ihale evraklarının davalı tarafından kaybedildiğini, kaybolan evrakların içinde ihaleye ilişkin teklif fiyatı, şirket bilgileri, imza sirküleri, teminat mektubu gibi belgelerin de yer aldığını, belgelerin 3. kişilerin eline geçebileceğini, bu durumda ticari itibarın zedelenebileceğini, ayrıca ihalenin kazanılması halinde 25.000.- TL kâr elde edileceğini, davalının müvekkilinden 1,48 TL taşıma güvencesi adı altında ücret tahsil ettiğini ileri sürerek şimdilik 40.000.- TL maddi tazminat ile 100.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen kargonun içeriği ve önemi hakkında açıklama yapılmadığını, içeriğin sadece bir adet paket olarak belirtildiğini, maddi zarar talebinin afaki olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ”basiretli tacir gibi davranma” yükümlülüğüne aykırı davranarak, kargo eşyasını teslim ederken içeriği konusunda gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, yurtiçi taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili tarafından ihale evraklarının davalı aracılığıyla ilgili belediyeye gönderildiğini ancak söz konusu belgelerin kargo taşımacılığı sırasında kaybolduğunu iddia etmiştir. Ancak kargo paketi içerisinde ne olduğuna dair davacı tarafından bir bilgilendirme yapılmamıştır. Ayrıca, gönderilen evrakların maddi bir değeri olmadığı gibi kargonun kaybedilmesinde de davalının ağır kusuru olduğuna dair bir delil de sunulmadığı dikkate alındığında, maddi değeri olmayan evrakların kaybolması nedeniyle meydana gelecek dolaylı zararların davalıdan
talep edilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.01.2018 tarih, 2016/12230 Esas-2018/493 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 20.01.2018 tarih, 2016/12230 Esas-2018/493 K. sayılı ilamın kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 25,20 TL’nin davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.