YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4203
KARAR NO : 2020/1735
KARAR TARİHİ : 19.02.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce erilen 27/04/2016 gün ve 2014/1087 – 2016/188 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2018 gün ve 2016/10490 – 2018/4155 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İran’dan satın aldığı toplam 7.353,614 metrik ton kostik soda yükünü M/T ENRICO IEVOLI isimli gemiye yüklettiğini, konşimentolarda müvekkilinin alıcı olarak gösterildiğini, geminin 27/12/2011 tarihinde seyir halinde iken Somalili korsanlar tarafından kaçırılarak geminin üzerindeki yük ile birlikte mahsur kaldığını, bir süre sonra geminin serbest bırakılarak seyrine devam ettiğini, söz konusu olay sebebi ile müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, davalıların konvoy halinde silahlı muhafızlarla geçiş ve benzeri birçok özel tedbirler alınabilecek iken bu önlemlerin hiçbirini almadıklarını, müvekkilinin satın almış olduğu malın kendisine tesliminin gecikmesi nedeni ile müşterilerine karşı olan yükümlülüklerini yerine getirebilmek için yeni ve yüksek fiyattan mal satın alıp teslim ettiğini, müvekkilinin bundan kaynaklanan zararının 241.763 Euro olduğunu, ayrıca yükün satışından doğan kâr kaybı, yeniden finanse edilen malın finansman kaybı gibi diğer birçok masrafların ortaya çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 241.763 Euro’dan az olmamak üzere hesaplanacak alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.